Reviews and Comments

I don't think I read this book with the right intention. I should probably revisit the book in the future without outside interference (in 1, 2 years). It's certainly not a bad book, this is why I gave it 3 not 2 stars ("liked it"). I share the criticism of the "Übermensch"(superman in English as I got told) but I think the idea of the Übermensch as presented in Dostoevsky is not complete (I will not say wrong -partly because it’s not the term Dostoevsky would have used, for obvs reasons-, though I did think of this a few times while reading). It is not the absence of a god (more precisely, a belief in god) that enables one to be a Übermensch, but rather a superior thinking (german: "überlegenheit"). This is more likely to be instigated by a belief in God. Religion is based on the superiority of the followers of the "right" religion, i.e. every religion. Morality is handed over to an imaginary figure and even more dangerous to its representatives, for example the churches, which has led to incredible suffering in history (e.g. the Crusades). A believer is forced per se to act amorally (which I would describe as acting against human nature, but there is more to that which I have no space to depict here), for example to kill one's own child if one's own God commands it. This is of course an exaggerated example, but it is humanity, in the sense of our nature as social beings, that normally prevents you from doing so, unless you are ill like Raskolnikov. As a believer, however, you must (theoretically) be prepared to cross this line for your God. Fortunately, I don't believe hardly anyone in this world would do so. (This is not to say believers are in some way amoral or would kill or sth. like that. These are just my philosophical ideas regarding the moral implications I interpreted in this book, influenced by what I also read about this book beforehand, which probably has influenced the way I read it - also the reason I want to revisit it in the future |( edit: though if one wanted a real world example, someome could point to J.D.Vance in some sense, hypothetically speaking of course ))

Positiv an diesem Buch ist, dass es sich sehr schön lesen lässt und man schnell in einen Flow geraten kann.
Das war es aber schon mit dem, was mir positiv in Erinnerung bleibt.

Während des gesamten Lesens dieses Buches waren mir die Figuren und die Geschichte unglaublich gleichgültig. Ich halte dieses Buch für überflüssig, da es mir nichts gibt und auch nichts nimmt.

Letztlich kann ich mir nur drei Arten von Personen vorstellen, die aus diesem Buch etwas ziehen können:
1. Eine Person, die noch nie ein Buch gelesen hat oder noch nie aus einer anderen Motivation heraus als Schule oder aus einem pseudointellektuellen Drang, die Nobelpreisträger-Liste abzuarbeiten.
2. Jemand, der sich noch nie mit dem eigenen Leben oder Tod auseinandergesetzt hat und es spannend findet, wenn man einer Person mit null emotionaler Bindung zu den Lesenden als Gespenst beim Herumlaufen folgt.
Oder 3. Eine Person, die sich noch nie damit beschäftigt hat, was für eine und ob Religion/Glaube für sie eine Bedeutung hat.

Ich bin keine dieser Personen.

Wenn ich ein Buch über Leben und Tod lese, dann möchte ich mindestens eine (bitte wenigstens eine!) interessante Idee darüber in dem Buch vorfinden. Und die fehlt.

Wer das Buch lesen will, sollte keine hohen Erwartungen setzen, damit es bei einem vergesslichen Leseerlebnis bleibt und nicht in ein trauriges überschwappt.
Wie gesagt, nimmt und gibt das Buch nichts, es tut nicht weh, es tröstet nicht. Ich weiß nicht, was der Sinn dieses Buches ist.
Es ist besser als zwei Stunden Doomscrolling, aber lest einfach They Both Die at the End oder The First to Die at the End, wenn man etwas Tragisches und Tröstendes über Leben und Tod lesen möchte.
„Morgen und Abend“ ist okay. Nicht mehr, nicht weniger.